3a43a2fb81 Randall Wallace's & quot; We Were Soldiers & quot; racconta la storia degli eventi che hanno circondato la prima grande battaglia della guerra del Vietnam. Il film vede la partecipazione di Mel Gibson, Barry Pepper e Greg Kinnear. Prima di tutto, l'aspetto più importante di questo film sono le solite esibizioni di Mel Gibson. Lui brilla davvero in questo ruolo. Un'altra prestazione impressionante nel film è la rappresentazione di Sam Elliott del sergente maggiore Basil L. Plumley. Il suo personaggio ha alcune delle più memorabili linee di dialogo nel film che sono spesso grossolane e caustiche. Un altro aspetto molto memorabile del film è l'uso intensamente realistico degli effetti speciali. Il film utilizza effetti speciali per simulare l'effetto della vera Battaglia di Ia Drang. Alcuni degli effetti speciali sono davvero accattivanti e coinvolgenti, mentre altri effetti speciali sono grotteschi e raccapriccianti, ma in entrambi i casi aiuta a fondere questo film nel realismo. Mentre molti degli spettacoli del film erano degni di nota, ce n'erano alcuni. . .non. Non dirò quali sono caduti piatti, ma ci sono stati alcuni momenti in cui gli attori hanno consegnato le loro linee in un modo davvero inadatto. Questi momenti non tolgono davvero l'appeal complessivo del film, ma. . . loro sono solo cattivi Tutto sommato, ho sentito che & quot; We Were Soldiers & quot; è stato un film abbastanza impressionante che ha realizzato una simulazione molto credibile della prima battaglia della guerra del Vietnam. È strano come negli ultimi anni, quando si esce dal cinema dopo aver visto l'ennesimo film di Hollywood, si ha l'impressione che l'esercito americano sia un gruppo di eroi che lottano sempre per una buona causa. Al giorno d'oggi nessuna vera critica all'esercito sembra essere accettata. Un motivo è probabilmente dovuto al fatto che l'esercito è così pronto a fornire attrezzature ai registi, ma questo rende le prostitute fuori da registi e produttori, che non sono più liberi di esprimere un giudizio e trarre le giuste conclusioni. Comprendo perfettamente che il pubblico degli Stati Uniti è affamato di materiale patriottico per soddisfare i sentimenti di orgoglio nazionale che sono così forti in questi giorni. Tuttavia, questo non può mai essere un motivo per non vedere i propri difetti in una luce critica! Per me, & quot; The Deer Hunter & quot; con Robert De Niro è stato quello che considererei un grande film (anti) di guerra. Le scene finali in cui il cacciatore decide di NON sparare al cervo, trasmettono il messaggio & quot; vivi e lascia vivere & quot; invece di scaricare tutto questo pathos di b ****** t quando i soldati si salutano a vicenda alla fine .. (questo è quasi diventato standard nei film di guerra più recenti). Dove sono i veri umani in questi film? Anche & quot; Saving Private Ryan & quot; - che io stesso considero dei migliori film mai realizzati - non è stato libero da questi gesti vuoti che odorano del peggior John Wayne spazzatura dal lontano, all'estrema destra dello spettro politico …. Strano, ho avuto una strana sensazione durante "We Were Soldiers". Ho pensato agli alieni. No, non credo negli extraterrestri, ma ho avuto una sensazione così insolita che se gli alieni ci stessero guardando quando gli attacchi si sono verificati in questo film o nella vita reale, a cosa stavano pensando? Oh, sì - & quot; IDIOTS. & Quot; In che modo sulla Terra possono esseri così sofisticati continuare a pensare quando non riescono a risolvere alcun conflitto? Onestamente non voglio sembrare non-americano o non-patriottico, ma che razza di perdenti può essere il genere umano? Per la prima parte di "Soldati" ci viene data la visione normale / noiosa / tipica degli Stati Uniti degli anni '60, prima che inviasse i giovani in una curva senza fine di conflitto per fare soldi per i ricchi. Poi ci tuffiamo in una feroce battaglia di americani impreparati per il resto del film. Molto grafico, potrei aggiungere. Quindi aggiunge un sacco di realismo a WAR - o & quot; conflict. & Quot; Sfortunatamente, tenta a stento un & quot; imparziali & quot; vista di entrambe le parti in lotta (notare molta simpatia dal lato americano, e in qualche modo, o poco dal lato del Vietnam.) OK, lo ammetto, sono completamente ignorante su tutta la guerra, specialmente questa battaglia, ma qualcuno ha per diventare ricchi. Forse più di una persona.Ancora una volta, concentriamoci sull'influenza esterna che potrebbe guardare - forse, gli alieni - e vediamo cosa pensano delle più alte che mirano a arricchirsi con esseri umani che vengono massacrati in modo disumano. Forse, sono amaro, contro la guerra, ma guardo seriamente a questa visione estremamente realistica di una battaglia e dimmi che valeva la pena uccidere tutti, esseri umani per … oh, mi dispiace, che cosa stavano cercando di ottenere e fallito? <br/> <br/> Nota a margine: per quanto io sia un fan di Gibson / Elliott, sembravano molto a prova di proiettile ogni volta che si alzavano in piedi. Hmmmm. <br/> <br/> Nel complesso non è stato un film terribile, (in effetti, le scene di combattimento erano completamente realistiche), ma è così deprimente sul modo in cui le persone STUPID sono. Seriamente, sei un generale, o un militare di alto livello, o Presidente (e moglie) e non hai assolutamente nessun problema a dire a qualcuno di andare a uccidere qualcuno della stessa specie (e morire provando) perché farà soldi per alcuni pazzo alla lunga? Ho il più profondo rispetto per coloro che mettono le loro vite in pericolo per normali civili, ma condannano i leader che li mettono in quella posizione. Questo film mi ha fatto pensare che stavo protestando a Woodstock (prima del mio tempo): "Make Love Not War." <br/> <br/> Domanda: Dovrei lodare questo Generale interpretato da Gibson? Dovrei pensare, beh, ha fatto il suo "civico" & quot; dovere e condurre questi uomini fino alla morte perché non avrebbe dovuto interrogare un grado più alto? <br/> <br/> Finiscono il film con il tipico viaggio lungo il memoriale del Muro del Vietnam. Onestamente, non li vedo come pazzi. Sospetto che una grande maggioranza, se non il 99,9%, sia stata arruolata dalle stesse persone che volevano più soldi - hmm, non sempre si scende ai soldi? Onoro davvero le loro vite come sono gli innocenti. È semplicemente insopportabile il modo in cui coloro che hanno pianificato profitti per le anime delle persone possano dormire ancora di notte. Ho scritto la recensione del febbraio 2003 di questo film per la rivista di storia accademica / rivista americana History Review (quando stavano ancora rivedendo i film). <br/> <br/> Durante la stesura della mia recensione, ho intervistato telefonicamente sia il generale Moore che Joe Galloway, e li ho richiamati per chiedere loro di leggerli la mia bozza finale e chiedere loro di correggere eventuali errori di fatto. Non hanno tentato di cambiare le mie opinioni sul film, e non avrei permesso loro di farlo. <br/> <br/> (Aggiungo che Joe Galloway ha un'intervista molto commovente sulla serie di Americans At War messa su YouTube, e menziona Pvt. Jimmy Nakayama. <br/> <br/> Per motivi di copyright, non posso ristampare qui l'ultimo paragrafo della mia recensione AHR, ma posso dire che ho detto e credo che OGNI ADULTO americano DOVREBBE VEDERE QUESTO FILM, prima di unirsi alle forze armate o di mandare i nostri giovani in guerra. <br/> <br/> Va anche notato per accuratezza storica che la signora (Julia) Moore non ha consegnato i telegrammi di morte da sola - un potente dispositivo drammatico nel film, per essere sicuro - ma quando ha scoperto che erano stati effettivamente consegnati dai tassisti, ha personalmente visitato e consolato ogni famiglia che poteva individuare. Come Madeleine Stowe la interpreta così bene nel film, è una grande donna. <br/> <br/> Anche se il film è stato presentato in anteprima all'Accademia Militare degli Stati Uniti a West Point, non è certo un film di reclutamento, come alcuni hanno sostenuto . E 'traumaticamente onesto sull'orrore della guerra e il suo costo umano (specialmente per la comunità militare). <br/> <br/> Dovrebbe aver ricevuto una manciata di Oscar - che sarebbe stato alla vigilia della nostra invasione dell'Iraq - e se fosse accaduto, penso che più americani avrebbero messo in dubbio quella guerra e la determinazione dei nostri leader ad avviarla. <br/> <br/> L'esercito sostenne pienamente le riprese, e ci fu un servizio commemorativo nel Ft. La cappella di Benning prima delle riprese durante la quale i veterani - specialmente Ernie Savage, mi è stato detto - espressero il loro desiderio a tutti i membri della compagnia cinematografica che il film fosse veritiero, che "faccialo bene". E lo hanno fatto. <br/> <br/> Il Pentagono potrebbe aver interrogato se stesso per aver sostenuto il film: è anti-guerra e pro-militare. <br/> <br/> WWS è uguale al altri grandi film di guerra Battleground (sui GI nella battaglia del rigonfiamento) e Attack! (interpretato da Jack Palance e l'eroe di guerra della vita reale, Eddie Albert, che interpreta il suo comandante demoralizzato e codardo), e supera di gran lunga il genere di Salvate il soldato Ryan. <br/> <br/> Lou Coatney Questo film, sebbene non sia il miglior film di guerra di sempre, è sicuramente uno dei migliori, molto meglio di Platoon (il peggior film mai realizzato), Apocalypse Now (ugh), Full Metal Jacket (un altro puzzone), ecc. gli uomini come realmente erano: forti, compassionevoli, premurosi, coraggiosi e coraggiosi. Certo, forse c'erano alcuni uomini come quelli di Plotone, ma se così fosse, erano una minoranza estremamente (quasi microscopica). Questo film ha un cast eccezionale, una buona sceneggiatura (anche se c'è troppa licenza artistica), personaggi simpatici, sequenze di combattimento incredibili ed è quasi accurato al 100% storicamente. È un vero capolavoro (che farebbe il contrario del Platone di mostruosità di Dio-orribile). Non uno dei 10 migliori film di sempre, ma probabilmente uno dei primi 50 (a mio parere). Darei un 9 su 10.
asorilul Admin replied
358 weeks ago